‘Crimeia é nossa!’ Geopolítica da Rússia populares na nova era da mídia – Geografia Eurasian e Economia – Volume 55, Issue 6

‘Crimeia é nossa!’ Geopolítica da Rússia populares na nova era da mídia – Geografia Eurasian e Economia – Volume 55, Issue 6.

Este artigo analisa como a anexação russa da Crimeia março 2014 tem sido representado e discutido em redes sociais. Ele argumenta que as metáforas-chave e estratégias discursivas, que foram desenvolvidos no ambiente digital, foram prefigurado na cultura geopolítica da Rússia e imaginação popular desde a primeira adesão da Criméia para a Rússia em 1783. O trope geopolítica central da Criméia como qualquer um “metonímia” do império ou seu “alter ego” reverbera nas discussões on-line de hoje. Envolver-se com os debates sobre o potencial político do russo “blogosfera”, o artigo trata de conclusões que russos “geopolítica digitais” tenta promover o ativismo de base, mas ao mesmo tempo, paradoxalmente, enfraquece-los. O projeto do governo para mobilizar o apoio da sua política na Ucrânia das pessoas está no cerne dessa falha. Usando a retórica geopolítica e as críticas tongue-in-cheek do modelo liberal ocidental, o estado inibe o desenvolvimento da subjetividade política das pessoas, solapa a crença na sua capacidade de compreender e influenciar o “grande jogo geopolítico”, e alimenta a cultura da corrosivo ironia em relação a qualquer narrativa-mestre, um do Kremlin incluído.

Palavras-chave

Este artigo analisa o efeito que a anexação da Criméia teve na imaginação geopolítica da Rússia e da tomada de identidade, argumentando que tomar Crimeia de Ucrânia está intimamente ligado à remodelação da paisagem mental dos russos. A anexação da Criméia em 2014 requer considerável trabalho ideológico em renomeação, repensar e re-sensação deste território. Parcialmente, este reapropriação de um território recém-adquirido está sendo realizado através de declarações oficiais, como o discurso de Putin em 18 de Março 2014 (Putin 2014A ), e multiplicando publicações pró-governo (por exemplo Baburin 2014 ; Shirokorad 2014b ; Starikov 2014 ), que destacam a histórico e importância militar da Criméia, e particularmente Sevastopol, para a Rússia (Biersack e O’Lear 2014 ). No entanto, duas outras narrativas de legitimação estão sendo desenvolvidos hoje nos discursos oficiais e populares tanto; a sacralização eo geopolitization da Criméia, que estão ambos no foco desta pesquisa.
A sacralização da Crimeia está relacionado com o papel da Igreja Ortodoxa Russa e pessoalmente ao Patriarca Kirill (Gundiaev) como um shaper importante da ideologia de Estado na Rússia de hoje, que equipa o Presidente Putin com o “exército de metáforas” sobre Criméia como a mais santuário sagrado da “civilização russa.” sacralização implica experiência proto-religiosa arcaica e padrões mentais que localizam Ucrânia e da Criméia para além do espaço profano da vida cotidiana.Ucrânia, uma vez que o coração e berço da “civilização russa,” foi transformado em uma entidade anti-russa e, por extensão em algo anti- ou desumanos – “o monstruoso dupla” – por causa de sua “traição”; ou seja, indisposição para ser considerada como parte integrante da Rússia. De acordo com o mesmo dinamismo de “violência eo sagrado”, Crimea aparece como um objeto do “desejo mimético” (Girard 1972 , 217): é geopoliticamente desejado porque o (imaginário) Oeste desejos dele também.
A segunda narrativa de legitimação – o geopolitization de Crimeia – está vindo à tona em um cenário de relativa fraqueza das ideologias políticas na Rússia (por exemplo Prozorov 2009 ; Torbakov 2012 ). Em vez disso, as políticas do regime de legitimação e reconhecimento foram girando em torno de política metáforas, emoções, e especialmente a imaginação geopolítica (Laruelle 2013 ; Suslov 2013 ). Referindo-se à “verdade objetiva”, não aos valores morais ou grandes idéias políticas, uma narrativa geopolítica supera qualquer ideologia tradicional na sua capacidade para legitimar o regime no poder. 1 A construção ideológica na Rússia, quase que invariavelmente acaba na elaboração de conceitos geopolíticos, tais como Eurasianismo ou o projeto “Russian World”. Isso torna a narrativa ideológica especialmente suscetíveis a reconfigurações geopolíticas; se, por exemplo, o comunismo marxista uma vez manteve a sua resistência intelectual, independentemente de onde as fronteiras soviéticas correu, a anexação da Criméia e da guerra no leste da Ucrânia foram crucialmente impactou a declaração e ideologias patrocinadas pela igreja na Rússia de hoje (especialmente a “Santa Rússia “-Sviataia Rus ‘conceito), consignando-los ao esquecimento ou, pelo menos parcial irrelevância. Mas, ao mesmo tempo, “recém-chegados”, como a “Criméia é nosso” campanha eo “Novorossiia” ( New Rússia projeto) fez uma entrada espetacular em debates políticos russos.
Aterramento da análise sobre a geopolítica críticos, este estudo segue a suposição, desenvolvido na literatura sobre geopolítica populares russos, que as alterações territoriais são susceptíveis de influenciar a forma como essa identidade é moldada e imaginado (O’Loughlin e Talbot 2005 ; O’Loughlin, Tuathail , e Kolossov 2006 ). Os estudiosos da geopolítica críticos (por exemplo Agnew 1998 ; Tuathail, Dalby, e Stephanson 1998 ) têm dado atenção especial à divisão da geopolítica em geopolítica “formais” (ou seja, teorias e doutrinas), geopolítica “práticos” (ou seja, os documentos oficiais), e ” “geopolítica populares; isto é, a maneira em que as pessoas imaginam “geopolítica” e expressá-lo por meio da cultura popular, meios de comunicação, e comunicação diária (por exemplo Dijkink 1996 ; Tuathail 1999a ; Dittmer e Dodds 2008 ). No entanto, o ambiente comunicativo digitais borra esta divisão tripartite de duas maneiras ironicamente interligados. Em primeiro lugar, as novas mídias facilitar o acesso dos discursos oficiais a nível popular através de vários canais, que vão desde blogueiros pagos (“exército de 50 centavos” da China de propagandistas on-line contratados) para a monitorização da Internet pelos serviços de segurança, para o cultivo de consumidores passivos de entretenimento online em vez de dissidentes ativos (Morozov 2011 ). Em segundo lugar, a nova mídia dar voz às bases dispostas a comentar livremente sobre a decisão de um Estado ou de participar em debates ideológicos. Isto significa que “geopolítica digitais” não é apenas uma parte constitutiva da geopolítica populares, mas surge em algum lugar na fronteira da geopolítica formais e populares, e – com o advento dos blogs (twittar, etc.) os diplomatas e funcionários do Estado – no fronteira da geopolítica práticos, bem como (em “geopolítica digitais” ver: Tuathail 1999b ; Dittmer e Gray 2010 , 143-147).
Esta pesquisa está centrada nas peças replicáveis ​​de informação geopolítica transmitidos on-line – na Internet “memes” (por exemplo, Dawkins 2006 , 189-201; Hristova 2014 ), que ganharam ascendência no rescaldo da anexação da Criméia e que incluem o anfitrião semântica do “Crimeia é nossa” meme. Considerando o ambiente digital um palco no qual a geopolítica está sendo executada e identidade é (consequentemente) sendo moldada, em vez de um espelho transmitir passivamente imagens offline, discute o paradoxo da falta de poder, quando os usuários executam geopolítica on-line pode ser auto-reflexiva e ativa, mas ao fazê-lo, eles desempenham o papel de auto-ausente, membros passivos da “civilização russa,” atraídos para o grande jogo geopolítico.
Apesar da rápida proliferação das tecnologias digitais no cotidiano dos russos “comuns”, o blog tem mantido uma espécie de tonalidade “elitista”, 2 de modo a blogosfera não pode ser visto apenas como uma cópia digital da imaginação popular. Assim, de acordo com todas as pesquisas sociológicas, a percentagem de russos opõem à adesão da Criméia manteve-se relativamente estável até 2014, não seja superior a 4 por cento (“Prisoedinenie” 2014 “; Krym v Rossii” 2014 ). Também deve-se notar que, no referendo de 16 de Março de 2014, moradores da Criméia votou esmagadoramente para anexação (97 por cento, com uma participação de 83 por cento), mesmo que a UE, os EUA e muitos outros países não reconheceram seus resultados .
A blogosfera está longe de ser unânime sobre a questão da anexação da Criméia, e representa vozes não típicas da Rússia, mas algo diferente. Para este trabalho, a investigação foi conduzida usando o serviço Integrum Mídia Social, que monitorou 1.826 entradas nas três plataformas de mídia social mais populares na Rússia (vk.com, 74 por cento; twitter.com, 16 por cento; e facebook.com, 11 por cento) para o período de 14-15 outubro de 2014. A repartição de entradas cerca de Crimea (originário de Moscou) mostra que apenas 11 por cento se refere à anexação da Criméia positivamente, 35 por cento de forma negativa, e os 54 por cento restantes de forma neutra ou de uma forma impossível identificar a modalidade da declaração. Uma avaria semelhante (15 por cento positiva, 41 por cento negativo, e 44 por cento neutro / claro) pertence às entradas a partir do resto da Rússia. 3
Nós podemos oferecer pelo menos três explicações para esta dissidência relativa da blogosfera. Primeiro, RuNet (Internet Russa) a partir de sua fase de concepção foi “centrada na literatura”, moldada por uma série de proeminentes jornalistas, acadêmicos e escritores que, sem dúvida, continuar a definir o ritmo de russos redes sociais online (Kuznetsov 2004 ). Em segundo lugar, pode-se argumentar que um usuário médio da Internet na Rússia é mais educados, mais jovem e mais inclinados a gastar horas assistindo TV propaganda estupidificante do que ela predominantemente “offline” compatriota. A terceira linha de argumentação, que será prosseguido no presente documento, refere-se à mediação da cultura geopolítico em um ambiente digital. Em poucas palavras, a idéia é que a blogosfera russa incentiva sarcástico, irónico modos de debates políticos, que dão uma percentagem invulgarmente elevada de “dissidentes” visões e usos anti-governamentais de geopolíticos “memes”.
A intuição generalizada sobre o impacto da Internet sobre a política diz que as tecnologias digitais permitem que o ativismo de base e, assim, fomentar o desenvolvimento da esfera pública até então rudimentar na região pós-soviética (Tkacheva, Schwartz, e Libicki 2013 , 119-148) . 4 estudiosos argumentam que a nova geração de comunicação digital habilitado no ambiente Web 2.0 tem estimulado uma mudança significativa de contemplatividade a performatividade de comunicação na Rússia (Paulsen e Zvereva 2014 , 101; Roesen e Zvereva 2014 , 82). A teoria oposta de novos instrumentos como ideais de mídia para controle e manipulação da opinião pública confere uma coloração diferente para a história (por exemplo Morozov2011 ). Embora as tecnologias digitais podem dar voz aos grupos sub-representados, “geopolítica digitais” pode também tendem a inibir, ao invés de aumentar, o ativismo político (Gorham 2014 ; Uffelmann 2014 ). Por exemplo, a Internet pode impedir os utilizadores de participação política activa, de dar vazão à sua insatisfação (Schmidt e Teubener 2006 , 100-101).Este não é apenas um fenômeno “russo”; como Stefka Hristova ( 2014 ) mostra o estudo, memes visuais efetivamente neutralizou o potencial de oposição do “Occupy” movimento.
Este trabalho envolve com esses debates e examina a dialética paradoxais de capacitação e impotência no ambiente online.Ele argumenta que a nova plataforma de comunicação não pode ser neutra no que diz respeito à formação da subjetividade;como Marshall MacLuhan famosamente disse, “o meio é a mensagem.” Então, novas mídias, abrindo o acesso ao discurso para o terreno, não pode sustentar o monopólio do Estado sobre o significado. Um meme, por exemplo, mesmo projetado e propagado por spin doctors pró-governo, pode ser imediatamente visto por intelectuais dissidentes, ironicamente reinterpretadas, e de forma viral replicado como uma campanha anti-governo. Ao mesmo tempo, o sarcasmo de um meme corrói (pelo menos em parte) a sua própria mensagem política, que se torna sem sentido na atmosfera de cinismo corrosivo apolítico. Este é o tipo de sarcasmo que “deixou de lutar,” e funções “, como um sistema de drenagem” (Sloterdijk 1987 , 305), canalizando irritação contra os excessos do regime e preservar, assim, a sua estrutura básica. Memes geopolíticas neste sentido são memes apolíticos, referindo-se a um imaginário “verdade objetiva”, e ao fazê-lo, eles “de-subjetivam” utilizadores da Internet.
Crimea poderosamente surgiu na paisagem mental do russo após a sua (primeira) anexação ao Império em 1783, como um projeto ideal da Rússia e um clímax de sua missão histórica (Zorin 2004 , 121). Catherine o Grande viagem simbólica à província recém-adquirida em 1787 moldaram as metáforas de Crimeia por pelo menos mais dois séculos vindouros.Organizado em torno do tema da conquista do Oriente pela civilização ocidental (ou a civilização como tal), o imaginário da Criméia introduziu um tom importante para o enredo tradicional oriental: a conquista da península elevados a Rússia na posição de um poder verdadeiramente europeu (Wolff 1994 ) e introduziu um novo eixo Norte-Sul de imaginação para a paisagem imperial, que tinha sido previamente estruturado unidimensionalmente, East-West (Liusyi 2003b, 2007 ). Assim, Crimeia tornou-se uma metonímia poderosa para o Império, onde Oriente e Ocidente se reunir no jardim paradisíaco, acarinhados pelos sábios Imperatriz (Baehr 1991 ).
A metáfora da Criméia revigorou o “projecto grego” de Catarina II e acrescentou um tom importante para o modelo “Bizantina” de legitimação. Em meados do século XIX, coroado de louros como um locus de heroísmo em massa após a guerra da Criméia, Crimeia ressurgiu no horizonte intelectual da intelligentsia tradicionalista como um lugar de reconexão com “verdadeiros” raízes culturais da Rússia, em contraste com a Europa Ocidental, encarnado por muito odiada St Petersburg com sua burocracia e espírito de ocidentalismo (Epstein 1990 , 165-166). Além de tudo isso, e já na época de Catarina, a Grande, a anexação da Criméia foi justaposta a Pedro de abertura do Grande da “janela para o Ocidente” no Báltico, e, sem dúvida, significou a reorientação geral da política imperial para o região do Mar Negro (Zorin 2004 , 107-108).Mais tarde, nos discursos eslavófilas, Crimeia apareceu como uma projeção territorial da alternativa histórica para as reformas de Pedro, o Grande e à ocidentalização em geral. Essa idéia de Criméia como uma forma de realização alternativas históricas ainda reverberava mais tarde no romance seminal A Ilha de Crimea por Vassily Aksyonov ( [1981] 1985) .
A partir dos anos 1830 e, especialmente, durante e no rescaldo da Guerra da Criméia (1853-1856), visões geopolíticas da Criméia foram recontextualizado pelo regime tripartite de Uvarov “ideologia oficial.” – Ortodoxia, autocracia e nacionalidade – ligada monarquia absoluta e lealdade imperial com a fé cristã, cuja nascente – a pia baptismal do príncipe Vladimir de Saint – foi (re) descoberto em Chersonesus ( Korsun ‘) (Zorin 2004 , 100; Kozelsky 2010 , 49, 129-133). Interligado com o imaginário de Sevastopol como o lugar de glória militar e realização máxima da história da Rússia como um império (Liusyi 2003a , 103; Plokhy 2000 ; Sasse 2007 , 70-74), o “Korsun lenda” reforçado a centralidade da Criméia para a Rússia identidade imperial.
Na década de 1990, Crimeia acumulado metáforas associadas ao “trauma” geopolítica da desintegração da União Soviética e com a perda de seus lugares sagrados. A visão popular de Crimea incluiu um tom importante, que compellingly ressoou em 2014: “re-unificação” com Crimeia seria simbolicamente curar o trauma histórico de exílio e desmembramento do país.Seguindo esta linha de pensamento, Vladimir Putin poderosamente introduziu a idéia, anteriormente tabu no nível oficial, do povo russo como (uma vez) a maior nação dividida no mundo (Zevelev 2014 ; Putin 2014A ). Ao mesmo tempo, dois projetos geopolíticos apareceu, sendo que ambos tentaram fazer sentido das actuais fronteiras russas, para ir além do discurso “trauma”, e para contemplar como fazer uma vitória fora da derrota. Estes são o projeto “mundo russo” por Petr Shchedrovitskii ( 2000 ) e “A Rússia ilha” projeto por Vadim Tsymburskii ( [1995] 2010 ).
Em sua teorização, Shchedrovitskii ( [1999] 2005 ; 2000 ; 2001 ) tentou encontrar aspectos positivos na diasporização pós-soviética dos russos, quando o status mudar de fronteiras encalhado milhões de ex-cidadãos soviéticos em países estrangeiros, e às vezes hostis, . Shchedrovitskii argumentou que a enorme diáspora russa foi realmente um grande benefício para a Rússia, que prevê a re-conceituação “Russianness” como, uma comunidade em rede desterritorializado, no qual “ilhas” periféricas da população de língua russa desempenhar um papel maior do que o núcleo russo terras, garantindo o acesso a capitais e informações, facilitando diálogo internacional e, mitigando assim o golpe da globalização (Neste modelo do Mundo da Rússia, em que o centro encontra-se na periferia, a identidade russa foi reinterpretado ao longo das linhas de “fronteira” imagery com sua ênfase na liminaridade, a liberdade, ea um estatuto perpétuo de emergência-situação (por exemplo, Norton1988 ; 57-69). Mais ou menos ao mesmo tempo, em meados da década de 1990, Vadim Tsymburskii ( [1995] 2010 ) elaborou a teoria da Rússia como uma ilha, uma civilização só, separado da civilização da Europa Ocidental pelos “estreitos” dos estados do Leste Europeu liminares, que ele chamou de “grande limitrophe.” Isto significa que a política da Rússia, em contraste com o projeto “Russian World” , deve ser exclusivo e centrípeta; Rússia deve reunir seu povo e suas terras, sempre que possível, e usar a oportunidade histórica do colapso da União Soviética para parar de cuidar do “limítrofe” e desenvolver a Rússia adequada vez (Tsymburskii [1995] 2010 ; Mezhuev 2012 ).
A interpretação liberal da “Russian World” como uma comunidade em rede de falantes de russo tinha gradualmente caído em desrespeito em relação durante os anos 2000, mas a palavra de ordem permaneceu e foi gradualmente ganhando impulso – embora cheio com um conteúdo ideológico diferente. A fim de apoiar institucionalmente as novas metáforas e projetar o poder brando da Rússia no exterior, os músculos institucionais foram bombeados através do “Russian World Foundation” (fundada em 2007) e Rossotrudnichestvo, uma nova agência federal responsável pela política de compatriotas que vivem no exterior (fundada em 2008) (por exemplo, Saari 2014 ). Simultaneamente, o novo entendimento do “World russo” foi reformulada ao longo das linhas da abordagem “civilizacional” no pensamento político russo e foi destinado a reforçar a retórica da “soberania cultural” da Rússia e autêntica “código cultural” da Rússia vis-à- vis o Ocidente (eg Kosachev2012 ; Remizov 2014 ; Starikov 2014 ).
As metáforas “imperiais” da Criméia foi efetivamente completada pela veneração por motivos religiosos dos lugares sagrados da península na meados do século XIX (Kozelsky 2010 ), e ressurgiu nesta capacidade após a entronização do Patriarca Kirill ,em cujos discursos Crimeia é representado como um dos pivôs de “Santa Rússia” (Suslov 2014 ). Os princípios básicos do projeto “Santa Rússia” foram manifestadas durante a primeira visita de Kirill à Ucrânia no Verão de 2009 em sua nova função como Patriarca de Moscou e Toda a Rus ‘. Patriarca Kirill passou dois dias na Criméia, onde falou com reverência sobre a pia baptismal de São príncipe Vladimir em Chersonesus, que “lançou as bases da grande civilização Oriente cristão” (Kirill (Gundiaev) 2010a , 126). Em uma ocasião diferente, Kirill destacou a conexão de Crimeia com Santos Cirilo e Metódio. Ele argumenta que eles começaram a sua missão na Criméia, “no território do histórico Rússia. Nossa cultura nacional, a nossa literatura universalmente conhecida e a língua russa foram moldados por e formado na base deste ato criativo “(Kirill (Gundiaev) 2010b , 63). No entanto, historicamente escorregadio este enredo pode ser, ele estendeu os pedidos de ligação espiritual da Rússia com a Criméia, tanto para trás para o passado como 860 AD.
Em 18 de março de 2014, quando o tratado de adesão de Crimea para a Federação Russa foi assinado, o Presidente Vladimir Putin se dirigiu aos membros do parlamento russo e outros dignitários com um discurso em que legitimou esta decisão, conectando de Crimeia com “Chersonesus antiga, onde São príncipe Vladimir foi batizado “, e onde locais como Sevastopol, Malakhov Hill, e Mount Sapun, saturados com o sangue dos soldados russos derramados durante a Guerra da Criméia (1853-1856) e da Grande Guerra Patriótica (1941-1945) tornou-se” símbolos do russo glória militar e proezas sem precedentes “(Putin 2014A ). Recentemente, ele proferiu um discurso anual na frente do parlamento russo em que ele repetiu idéia do Patriarca Kirill sobre o “grande significado sacral” da Criméia para a Rússia, mas desta vez ele exaltou seu papel religioso, comparando-a com o Monte do Templo em Jerusalém ( Putin 2014b ).
Assim, a imaginação geopolítica da Crimea tinha sempre uma fonte abundante de metáforas e conceitos ideológicos, mostrando a importância crucial da Criméia para compreender o que “Russianness” significa. Tudo isso panóplia conceitual poderia ser grosseiramente rubricated como “metonímica” e “antonymic.” O primeiro interpreta Criméia como a representação condensada da Rússia, seja ele o Império Russo glorioso ou “Santa Rússia”. A segunda considera Criméia como um campo de testes para o alternativa histórica. A ilustração brilhante da segunda visão “antonymic” da península, é Vassily Aksyonov da hipótese de “A Ilha da Crimeia”. Da mesma forma como a invasão soviética destruiu a república democrática da Criméia na história fictícia de Aksyonov, a invasão dos “homenzinhos verdes” em 2014 inclinou o “equilíbrio” da imaginação geopolítica radicalmente a favor da interpretação “metonímica”.
Na lógica do sagrado, a fonte, o útero (o “berço da civilização russa”, a “fonte batismal da Santa Rússia”) é também o lugar de renascimento e de renascimento. As imagens da Crimeia adquiriu dois sentidos a partir do momento de Catarina, a Grande, quando a Imperatriz acalentado a idéia da regeneração da Grécia antiga, ea anexação da Criméia foi entendido como o primeiro passo neste caminho. Hoje, a “re-unificação” com Crimea tomou uma faixa semelhante, com os seus proponentes imaginando-o como o primeiro passo para a posterior restauração da “Rússia histórica” ​​- a União Soviética. Assim, para muitos usuários, a anexação significou uma reavaliação positiva da União Soviética e, por extensão – de seus passados ​​pessoais; nas palavras de um dos usuários “, depois” Crimeia é nossa ‘[ficou claro] que a União Soviética não era uma prisão sombria, sangrenta dos povos, mas o grande poder criativo “(Prozorovsky 2014 ). Neste sentido, a anexação da Criméia foi absorvido pela atmosfera de nostalgia pós-soviética (Kalinina 2014 ), em que o retorno de Crimeia foi acompanhada pelo retorno à Crimeia da infância das pessoas, cheio de memórias sobre artefatos e filmes da passado soviético. Por exemplo, uma captura de tela de um filme de comédia popular de 1966 foi distribuído em redes sociais, juntamente com essa paráfrase da cena retratada: “Como as pessoas dizem, a vida é boa. E a vida na Crimeia é ainda melhor “(khorosho ‘Zhit’ ‘2014 ).
O retorno simbólico para a União Soviética significou uma reconquista do sentido de dignidade e importância histórica tão severamente danificado após a desintegração da URSS. Como Madina Tlostanova argumenta,

o ex-humano imperial [é] certo sobre sua própria superioridade, [mas no caso de pós-soviética] de repente ela se torna encalhado, excluídos do processo histórico … Então globalização persistir na imaginação pós-soviética na sua forma mais fantástico e único … [como ] a redução violenta do nosso país e da sua população com a situação de não-existência … (Tlostanova 2004 , 98)
Por extensão, os usuários russos representam a reconexão com os seus autênticos (ou seja soviéticas) raízes históricas como saindo da escuridão em um, quente, dia ensolarado brilhante. Arcipreste Gennadii Belovolov (aka otets_gennadiy) ornately proferida seus pensamentos sobre a anexação da Criméia:

Nossa geração tem sido bebendo da taça de aflição para um quarto de século, e parecia voltar nesse tempo que estaríamos participando da amargura da derrota de nossa Pátria para o resto da nossa vida … Hoje nosso calendário mostra 09 de março, 1945 [dia da vitória sobre a Alemanha nazista] … Criméia tornou-se o nosso pivô, o ponto da assembléia da nova Rússia … Em tal hora você sentir o pulso da história. (Budaragin 2014 ; otets_gennadiy 2014 )
Um dos lugares na comunidade aberta “Rússia-Ucrânia-Criméia” na rede social vk.com apontou para as transformações positivas na sociedade russa, que de repente se tornou visível “após Criméia” como se alguém tivesse ligado a luz em um quarto escuro :

em nossas folhas pátio estão sendo varrido por não a vassoura, mas por um aspirador especial, por isso, em geral, nós realmente temos algo para se orgulhar e algo para o qual [vamos] luta, e foi Crimeia, que mostrou-nos isso. (Kutuzova 2014 )
Esta tendência poderia ser entendido no contexto da (imaginária) colonialidade da Rússia – a preocupação com a soberania ea idéia de que, desde 1991, a Rússia deixou de ser um poder autônomo, mas um satélite semi-colonizados miserável de os EUA. Um dos usuários, por exemplo, manifesta a preocupação de que, antes da crise da Crimeia, a Rússia foi gradualmente “dissolvendo no Ocidente global, tornando-se um escravo e desaparecendo como uma civilização”, enquanto, a partir de Março de 2014, “não só Crimeia, mas também auto-estima e orgulho nacional, voltaram para a Rússia “(MiriRossia 2014 ).Deste ponto de vista, Crimea ressurgiu na imaginação de massa como uma metonímia para uma “grande potência”, ou “império”; a anexação da Criméia é, assim, o reclaiming do estatuto de superpotência da Rússia: “depois de Crimea estamos Império, e não há caminho de volta” (Pavel 2014 ; pussya_di 2014 ).
Os poderes encantadoras de um império foram explicados nos memes “pessoas educadas” e “homenzinhos verdes” (às vezes entrou em colapso em “pequenos homens verdes educado”), referindo-se às forças especiais russas vestidos com uniformes sem identificação, que tomaram posse da Crimeia na véspera do referendo sobre a independência. Um efeito irônico é conseguido através da justaposição a idéia da gentileza da intelectualidade e da onipotência irresistível do império.A mensagem por trás do meme era clara: o nosso poder é tão grande que ninguém ouse questioná-lo, então por que não devemos ser educado? Alexei Yurchak ( 2014 ) refletiu sobre o fenômeno dos “pequenos homens verdes educados”, mencionando a sua ironia profundamente enraizadas: toda a ocupação pelo exército não reconhecida era como uma “piada cínica.”
A idéia sobre a “delicadeza” do império foi mais elaborada pelo caricaturista político Vitalii Podvitskii e divulgados através da rede social Vkontakte. A imagem na Figura 1 representa equipamento militar russo estacionado na Criméia e tradicionalmente ostentando adjetivos carinhosos como nomes, tais como os navios de guerra Dobryi (tipo) e Zabotlivyi(Cuidado), o tanque Nezhnyi (Tender), o Blindada de Transporte de Pessoal Laskovyi (Acariciando), eo radar Vnimatel’nyi(Atento). O tongue-in-cheek ( stiob ) representação da anexação da Criméia é o “estilo de casa” dos ativistas web pró-governo que lutam contra os valores e os princípios liberais, uma estratégia que ecoa a tarde Soviética um de confrontar o discurso hegemônico em mais de -identificar com ele (Hemment 2012 , 251). No nosso caso, irônico “polidez” opera em dois planos: este é tanto êxtase sobre as forças de um império, e zombando dos valores liberais da não-violência e humanismo.
Figura 1. Polite homens verdes na Criméia.
Nota: Reproduzido com permissão do autor, Vitalii Podvitskii.

Uma outra imagem ainda mais esclarecedor de Podvitskii mostra um militar bem equipado segurando a mão de uma criança pequena (Figura 2 ). A estratégia disempowering de retratar as pessoas como um garotinho levado pela forte “império” militar não é novo, e nem é a ligação de “cortesia” e do império, que tem um precursor surpreendente na história de imaginar Crimeia: o título original de ode de 1784 de Gavriil Derzhavin foi “On a adesão da Tavrida e Cáucaso sem operações militares …”, que refletiu a impressão da anexação sem derramamento de sangue da Criméia sobre a opinião pública russa final do século XVIII (Liusyi 2003a , 19; Zorin 2004 , 98).
Figura 2. Inscrição: A polidez gera paz. Seis meses após o referendo na Criméia, que foi garantido por “pessoas educadas” (homens em uniformes militares sem identificação), os deputados da Duma propor a introdução de um feriado especial: “O dia de pessoas educadas.”
Nota: Reproduzido com permissão do autor, Vitalii Podvitskii.

Em 4 de Fevereiro de 2014, um clip de vídeo do filme de Jean-Jacques Annaud The Bear (1988) foi postado no YouTube, sem especificar a fonte. Este vídeo de vida animal inocente sobre um filhote de urso e um puma foi a intenção de transmitir uma mensagem moralizante: um filhote estava desesperadamente por sua vida na luta mortal com um puma e, em seguida, no final, um grande urso mãe veio e colocar o puma em fuga ignominiosa. Muito em breve, no entanto, este vídeo começou a ser interpretado politicamente; Um dos comentários resume a impressão: “[É] muito simbólico. A península da Criméia joga o filhote de urso, enquanto a Mãe Rússia desempenha a ursa “(” Stoi fazer kontsa ‘ 2014 ). 5 O puma foi entendida tanto como a Ucrânia, ou como o Ocidente (neste último caso, o pequeno urso significa toda a Ucrânia, finalmente defendida pela Rússia).No entanto, um outro ângulo da história é a idéia de que o filhote de bobo desobediente fugiu de seus pais e que o encontro com o puma deve ensinar-lhe uma lição; projetada no plano geopolítico, ele cria uma imagem da Ucrânia como imaturo, infantilmente rebelando-se contra a sua “mãe-Rússia.” Neste caso, a auto-identificação notavelmente repetitiva com um urso deriva sua força da irônico sobre-identificação com a imagem da Rússia, construído por ocidentais (ou seja, “hegemônico”) discursos (Riabova 2012 , 338-353).
A lógica paradoxal de imaginar a anexação da Criméia consiste de movimentos paralelos em sentidos opostos: ela é ao mesmo tempo o “manifestação de independência da Rússia” (Ostrovskii 2014 ) ea rendição de todo o poder e autonomia para os “homenzinhos verdes” – os enviados do would-be Império.
A anexação da Criméia tornou-se sinônimo de geopolítica “jogo de xadrez grande” eo maior “performance benefício” do estilo geopolítica de pensar no espaço pós-soviético. Como um dos usuários avers “, dizemos” Crimeia “e implicam – ‘geopolítica’ …” (Ulashchenko 2014 ). Um dos relatos mais influentes do papel “geopolítico” da Criméia para a Rússia foi fornecido no livro notória de Aleksander Dugin, de 1997, na qual ele comentou que a falta de controle sobre Crimea cria uma ameaça geopolítica directa para a Rússia, ou de forma diferente formulada: quem controla Crimeia controla o Mar Negro (Dugin 1997, 380; Shirokorad 2014A ). As redes sociais têm se espalhar essa linha de argumentação amplamente, mostrando a lógica do “desejo mimético”: “Se tivéssemos movido a partir de [Criméia], navios de guerra da OTAN teria chegado lá, e – adeus ao controle sobre o Mar Negro” (orteme 2014 ; Potapov 2014 ; Shapovalov 2014 ).
A geopolítica é a língua compartilhada por propaganda e blogueiros do Kremlin porque eufemismos geopolíticas ajudá-los a evitar a problematização da adesão da Crimeia e dar-lhes o dispositivo retórico para se expressar, o que de outra forma não teria (Gudkov 2014 ). Como um dos usuários da Internet pediu a seus amigos, “Você foi para a Criméia após a alteração da situação geopolítica [… posle izmeneniia geopoliticheskoi situatsii ]? “(Solomina 2014 ). Esta aparentemente inocente – e destina-se como tal – pergunta sobre as possibilidades práticas de ir para a Criméia para férias de verão soa como uma imitação inábil do Kremlin de “oficialês”, expondo assim a lacuna entre o que foi dito eo que poderia ter sido dito. A escolha de fraseio, neste caso, assinala um distanciamento profundamente enraizada de julgamento moral sobre a anexação da Criméia.
Na verdade, geopolítica e novos meios de comunicação concluíram uma aliança profana na RuNet. Geopolítica fornece aos usuários uma fácil compreensão all-explicando “teoria concisa de tudo,” de modo que debater geopolítica se tornou uma tecnologia difundida de auto-encenação online. A maneira de pensar geopolítico está conectado com uma “teoria da conspiração” (por exemplo, Ortmann e Heathershaw 2012 ) e, portanto, dá a seus adeptos a oportunidade de mostrar a sua deliberação, capacidade de descobrir “verdades escondidas”, e senso de superioridade intelectual, bem como proporcionando um instrumento para silenciar interlocutores que são supostamente ignorantes na geopolítica. Um subtexto importante para essa lógica é a inutilidade manifesto de agência pessoal quando se trata de geopolítica: é assim que as coisas são, você não pode fazer nada sobre isso – tal fraseado é o instrumento típico de motivos (por exemplo Neshetaev2014 ). Geopolítica disempowers usuários, oferecendo-lhes nenhuma oportunidade de impactar ativamente o curso dos acontecimentos, que são supostamente coordenados por algumas forças unfathomably mais poderosas e secretas que os procedimentos democráticos de tomada de decisão, deliberação e representação.
Uma rede social do usuário acusa os adversários liberais da anexação da Criméia, afirmando que eles “… não entendo as geopolítica mundial ea importância da Criméia para a Rússia …” (gdsg Dgssdg 2014 ; savonow 2014 ). Da mesma forma, aqueles que não se importam com o cantor de rock populares Andrei Makarevich, conhecido por seus discursos públicos contra a política da Rússia na Ucrânia, culpá-lo por “entender nada de geopolítica” (Ushakov 2014 ). Outro usuário, desaprovando a escrever sobre um dos debatedores, comentou: “Se você entendeu nada na política ou tudo o mais na geopolítica (o que você não), você teria uma razão para vir a este site e indicar a sua opinião” ( Ashcheulov 2014 ), alegando, assim, que o seu conhecimento da geopolítica eleva acima dos outros e dá-lhe direitos de falar em público.
O caso em questão aqui é a carta aberta, distribuída em redes sociais, os destinatários da atriz Lia Akhedzhakova, que explicitamente desaprovou a anexação da Criméia. A carta, assinada por um certo Irina Shestakova, reprova Akhedzhakova por ser uma mulher estúpida de interesses mesquinhos, que nada entende de política internacional. Shestakova refere-se a uma frase de Franklin D. Roosevelt: “Em política, nada acontece por acaso. Se isso acontecer, você pode apostar que foi planejado dessa forma “, argumentando que as pessoas que estão fazendo” grandes geopolítica “conhecer” um pouco mais do que você sobre essas coisas “(Pis’mo khar’kovchanki 2014 ). Noteworthily, o autor da carta não afirma que ela conhece essas verdades sobre as forças ocultas da política, mas apenas que Akhedzhakova não conhece-los e, assim, não tem qualquer influência sobre a questão. Isso exibe uma espécie de “vicário” confiança geopolítica, em que as pessoas professam a impossibilidade de compreender plenamente a complexidade das forças que atuam na arena internacional e, em vez disso, delegar esse conhecimento para seus líderes políticos. Por exemplo, uma estratégia discursiva comum a este respeito é a alegação de que Putin sabe muito mais sobre a geopolítica do que “você e eu”, ou, como um usuário coloca, “as pessoas que … publicamente jogar cocô na Putin e [Ministro das Relações Exteriores] Lavrov … não são inteligentes o suficiente na geopolítica … “(Aleshina 2014 ).
Um mestre-narrativa geopolítica ajuda os usuários a se distanciarem da moralidade e da lei das nações quando se fala sobre a anexação da Criméia. Como um usuário argumenta, “[nacional] interesse e força de reinado na geopolítica …” (fedotov 2014); e, no mesmo sentido, “geopolítica é além da moralidade … [é sobre] os interesses nacionais, que estão longe de interesses humanos” (Grin Parovichnikov 2014 ; Suroenko 2014 ). Um dos usuários mencionou que ela se formou na faculdade de relações internacionais, então agora ela entende que “o direito internacional é uma ficção. É muito simples na geopolítica;quem acorda primeiro coloca os chinelos “(Koroleva 2014 ). Às vezes geopolítica ajuda a manter um (aparência de a) atitude amigável e condescendente para com os ucranianos, dizendo que a anexação não tem nada a ver com você e eu – sem ofensa, “nada pessoal, este é apenas geopolítica” ( eto Tupo geopolitika ) (esekretoff 2014 ; Kalinina 2014 ; Poliva 2014 );parafraseando, tivemos que tomar o seu Criméia porque a Rússia é uma grande potência, e grandes potências têm de prosseguir os seus grandes interesses “nacionais”. Como usuário Iurii Shestakov ( 2014 ) colocá-lo em sua conta vk.com em conta a anexação “, … este é apenas geopolítica e os interesses do Estado. Para o inferno com os gritos da Ucrânia e vários outros humanistas. Putin tem jogado muito bem … “(Smirnov 2014 ).
Nas redes sociais, Crimeia é mais frequentemente associada com o “Ocidente” (tanto positivamente e, predominantemente, negativamente). Em nossa amostra de entradas em redes sociais, “Crimeia” na maioria das vezes está em conjunto com o “Ocidente” em 67 por cento das entradas, enquanto outras associações significativas ficam muito para trás (“Crimeia e do império” em 13 por cento das entradas “, Criméia e Eurásia “em oito por cento”, Crimea eo russo World “em 7 por cento, e” Crimeia e Bizâncio “em 5 por cento). 6 Isto significa que Crimeia é representado como uma plataforma, com a posse de que a Rússia poderia reivindicar o reconhecimento do Ocidente . De acordo com a lógica de reconhecimento (por exemplo Ringmar2002 ), a adesão da Criméia foi uma manobra bem sucedida na guerra de posição entre a Rússia eo Ocidente, e não no conflito entre a Rússia ea Ucrânia. Bloggers podem, por exemplo, o stress que Crimeia foi feita não a partir de Ucrânia, mas a partir de os EUA, ao passo que a Ucrânia é “nada mais que um peão” no “equilíbrio global de poder” (Insurance 2014 ; tiestoholic 2014 ; vpolev 2014 ). Uma caricatura populares a partir de Vkontakte mostra Barack Obama jogando um jogo de cartas sobre o mapa de Crimea. Em desespero, ele vê que o seu jogo é muito bem tratados pelo trunfo que descreve Putin com uma metralhadora Kalashnikov (Figura 3 ). Aqui, a vontade ea agência da Ucrânia e da Criméia são manifestamente ignorados, assim como muito planície, cartões insignificantes no partido cartão geopolítica.
Figura 3. jogo estragado.
Nota: Reproduzido com permissão do autor, Vitalii Podvitskii.

A mesma ideia é expressa em uma imagem que foi distribuído no twitter.com logo após o tratado de adesão foi assinado: um grande urso-Rússia com carinho prende um filhote de urso que representa Criméia, ao mostrar o dedo do meio para a águia americana; ou ainda outra imagem, publicada no twitter.com por Evgenii Arsent’ev, o presidente do clube patriótico “Narodnaia druzhina.” A imagem transmite a idéia de que a anexação da Criméia foi a knockdown que Putin o boxeador entregue a Obama e é tão popular que há agora camisetas que ostentam imagens similares.
A ausência conspícua da Ucrânia a partir da “grande figura” da anexação da Criméia reenacted uma espécie de difamação pós-neo-colonial da Ucrânia, cuja história, cultura e subjetividade política estão sendo ridicularizado e rejeitado, muitas vezes contra o pano de fundo descaradamente sexual imagery (Wolff 1994 ). O exemplo saliente é a descrição verbal e visual da Ucrânia como uma mulher degradada fazendo sexo selvagem com grupo patifes; ou seja, os EUA, a UE e outros. Como uma caricatura política mostra, Crimeia, retratado como o marido azarado da Ucrânia, com raiva deixa a Ucrânia para a Rússia (Figura 4 ).
Figura 4. Inscrição: “Querida, você pode pensar o que quiser, mas estou retornando ao meu ex”.
Nota: Reproduzido com permissão do autor, Vitalii Podvitskii.

De acordo com os “jogos de reconhecimento,” a reação do Ocidente para a anexação da Criméia é de grande preocupação para os blogueiros. “A OTAN está com medo”, “A Europa está chocado”, e “o Ocidente nos odeia” – estas são apenas algumas frases populares nas redes sociais (andrey.vorobev 2014 ; Rbsysnn 2014 ; Renat 2014 ). Ao mesmo tempo, os usuários têm ansiosamente palavras sobre Crimea partilhada pelo “padrinho libertário” Ron Paul, que expressa admiração por flash-como operação de Putin, que “roubou a península debaixo do nariz da OTAN e do Pentágono” (por exemplo Sergedemichev 2014 ).Isto recorda a hegeliana “mestre e escravo” dilema clássico, o que implica que mesmo tendo (imaginariamente) trouxe a significativa Outro a ficar de joelhos antes de “nós”, “nós” são ainda desesperadamente buscando o reconhecimento dele.
A disseminação viral do meme “Crimeia é nossa!” Em twitter.com, pouco antes e depois da assinatura do tratado de adesão, tornou-se indiscutivelmente o único avanço mais importante da geografia e geopolítica para o mapa mental de pós-soviéticos russos. Este avanço se tornou possível devido à maior proporção de usuários pró-governo no twitter.com do que na blogosfera Livejournal (Kelly et al. 2012 , 11). As primeiras hashtags # Кpымнaш (Crimeia é nosso) apareceu em 8-9 de março em os tweets de Ian Vashchuk akadedushkin, e Alex Vives akadjalexvives, ambos intérpretes da música popular. Os defensores da anexação da Criméia, relutantemente, a comissão aprovou a hashtag, hashtags preferindo alternativas, como # ДoбpoПoжaлoвaтьДoмoй (Welcome home), # ЗaPyccкийКpым (Para Criméia russo), # CвoиxHeБpocaeм ([Nós] não abandone o nosso próprio), e vários outros. Os opositores do Kremlin, ao contrário, logo se apropriou “Crimeia é nossa”, em um contexto irônico. Oleksii Karpenko postou um dos primeiros os tweets desta laia, referindo-se aos crescentes preços de combustível na Rússia: “mas #-Criméia-é nossa, sim, e mais está por vir …” (lexatua 2014 ). Logo em seguida o feed twitter explodiu com mensagens, ilustrados com imagens, mostrando as condições de vida miseráveis ​​de muitos russos e sarcasticamente hashtagged #-Criméia-é nosso.
Hoje, # Crimea-é-nosso é quase exclusivamente reservado à esfera de sarcasmo político, que é realçada pela tendência para escrever “-Criméia-é nosso” como uma palavra, mesmo que esta não é uma hashtag, e para criar derivados tais comoкpымнaши (Crimeia-é-nossa-ites, isto é, pessoas que professam a anexação da Criméia) ou кpымнaшизм (-Criméia-é nosso-ismo, a ideologia correspondente). Por outro lado, os defensores da anexação tendem a escrever “Crimeia é nossa” como uma frase, de modo a resistir a transformação do seu significado inicial em direção a ironia. A aglutinação sarcástico é, no entanto, predominante. Assim, a irônica “Crimeia-é nosso” retornou 57 por cento de visitas, enquanto o neutro “Crimeia é nossa” retornou apenas 43 por cento. 7
A gramática comum do meme “-Criméia-é nosso” é, eu sou impotente para mudar alguma coisa ruim e do mal que está acontecendo na minha vida, mas eu tenho um consolo amargo – Crimeia é nossa! A única coisa ruim poderia ser a dramática queda na taxa de câmbio do rublo, ilustrado na entrada em (‘s Goshk @ 2014 ) conta, ou dificuldades na obtenção de vistos estrangeiros esperados (“Por que precisamos de Gayrope [Gays + Europa], se Crimeia é nossa “), ou para a diminuição dos salários (por exemplo Chinnauzin? 2014 ; Lukonina 2014 ), ou a degradação da economia russa em geral. O último deles é exemplificado em uma entrada sarcástico em conta no twitter de Boris Megrelishvili (PourquoisPas 2014 ): “Crimeia é nossa, mas após a introdução dos novos impostos imobiliários, a maioria dos russos podiam pagar por viagens única rua-car. E não a Criméia. “Figura 5 empates essa lógica fora ao absurdo, ilustrando a intrusão do político na esfera privada. Ele mostra um casal no momento do confronto dramático: ela diz que está deixando ele e lhe oferece consolo ao proferir o sacramental “Mas Crimeia é nossa!”
Figura 5. As inscrições em quadrinhos bolhas: “Eu estou deixando você.” “Não faça isso, Mashka. Eu não posso viver sem você. “” Mas Crimeia é nossa. “

Contrariamente à tese da performatividade supostamente alimentada nas redes sociais, o uso sarcástico do slogan “-Criméia-é nosso” exibe uma percepção de falta de agência, uma incapacidade de mudar suas condições ou tomada de decisão política influência, e uma perda de controle sobre a própria vida (Gerasimov 2014 , 39). Assim, este meme geopolítica transforma a blogosfera de volta à tradição de encenar um de impotência ea alienação da política sob a forma de um interminável “ladainha” ritualizada (Ries 1997 , 18-19). Podemos interpretar um poema de kado4nikov ( 2014 ) sobre a crise na Ucrânia como uma manifestação final desta lógica da geopolítica ganho à custa da perda pessoal enorme. Estes versos de redes sociais implicam que o entusiasmo da Criméia produziu o conflito militar no Donbass:

Os pais soluçar, chorar conhecidos
Ao longo dos caixões de zinco de soldas,
Aqueles que voltou do exercício como carga 200 [isto é morto] … (kado4nikov 2014 ).
O potencial incapacitante da geopolítica digitais é ainda mais visível no caso da hashtag # Bcтaeмcкoлeн ([Nós] estão ficando-se de joelhos). Este meme ironicamente jogadas no slogan patriótico sobre “A Rússia redux”, ou “A Rússia está subindo de joelhos”; ou seja, a Rússia está a superar o período de debilidade geopolítica que se seguiu ao colapso da União Soviética.Este hashtag poignantly avilta a performatividade do seu significado inicial; o que quer que a Rússia tenta fazer, ele permanece essencialmente o mesmo lugar da iniqüidade, a pobreza, a corrupção, a desordem, e assim por diante. Um efeito hilariante é conseguido através da justaposição do pathos e sublimidade do crédito no hashtag eo absurdo de vida percebida na Rússia. Para este efeito, uma das entradas hashtagged “Estamos levantando-se de joelhos” e “Agora vamos começar a viver muito melhor” (# HyTeпepьЗaживeм) cita um relatório de notícia: “Governo pretende reduzir os custos para os funerais para os russos” (RTVRU 2014 ). Outro tweet semelhante hashtagged fornece informações sobre esgotos quebrados em uma cidade provincial (Alexand19899277 2014 ).
Esta estratégia discurso reconecta com a zombaria do “liberalismo ocidental” em caricaturas políticas de Podvitskii; tongue-in-cheek sobre-identificação com os chutes mestre-narrativa de volta, corroendo qualquer ideologia totalizante, de modo que o método afinados para lutar contra a hegemonia ocidental parece ser igualmente bom para a luta contra a hegemonia do Kremlin. No entanto, mesmo um “valor facial” atitude positiva para memes geopolíticas não muda o paradigma da perda de poder porque, neste caso, o “eu” simbolicamente associa com o coletivo “nós”; “. Mine” Crimeia é, afinal, “nosso”, não Então, mesmo ironicamente entoou, a frase “Crimeia é nossa” mantém a sua reivindicação e mensagem; de fato, mesmo que os preços estão subindo, e sua namorada deixou-o, Criméia ainda é “nosso”. A estrutura linguística e pragmática do “Crimeia [é] o nosso” meme remetem para a “língua oficial” Soviética tarde explorado por Aleksei Yurchak ( 2013 , 91). O seu carácter anónimo, repetitivo, performativa é acoplado com a forma sem verbo, “Krym Nash”, que, ao contrário do verbal “Criméia pertence a nós” ou “Nós temos direitos em Crimeia,” exclui qualquer questionamento de sua tese principal, representado como o “verdade objetiva”, já firmemente estabelecida pela experiência do passado.
Sem dúvida o mais notável epidemia de memes associados com a anexação da Criméia foi provocado pelo Ministério Público de Crimeia, Natalia Poklonskaia. Lukmore.to, a enciclopédia do folclore Internet, argumenta que seu primeiro avanço em direção popularidade na internet foi já feito em 15 de março de 2014, quando os blogueiros japoneses e anime artistas publicado fotos dela. O contraste entre a solenidade de sua aparição pública em uniforme, seu status elevado na agência de aplicação da lei, e sua associação com o supôs geopolítica “Grande Jogo”, por um lado, e sua aparência de menina doce, por outro lado, produziu instantânea de juros (sexual), simpatia, e uma massa de composições de arte em estilo anime e mangá.Comentando sobre sua popularidade em 22 de março de 2014, Poklonskaia salientou que ela era uma pessoa oficial e não iria tolerar qualquer “niash-miash”; ou seja, a manifestação de afeto, expressa em uma frase de proveniência pop-cultural japonês. Isso só adicionou combustível para o fogo. Em 15 de Abril de 2014, compositor de música, executor, e vídeo blogger Enjoykin carregou o clip de vídeo que, com seus 17 milhões de pontos de vista e 35 mil comentários (até Fevereiro de 2015), é provavelmente o clipe de língua russa mais popular no YouTube nunca.
Este vídeo inclui trechos da entrevista de Poklonskaia, sobreposto, desenhos animados anime e música original com um toque de psicodelia. Capitalizando sobre a intrusão do não político – o infantil, brincalhão, e ingênuo – para a esfera da política, Enjoykin reduz política aos instintos primários; sangue, solo / território, e de energia, produzindo, assim, um argumento impressionante que a justiça, pertença, e retribuição são mais importantes do debate público, participação e legalidade (Niash-Miash 2014 ). É importante notar que esta mensagem foi entregue por uma mulher, reativando assim o tropo de uma rapariga como o salvador da pátria. Esse tropo foi profeticamente explorado por Andrei Stoliarov ( 2004 ), em seu 1999 história alternativa romance The Lark , cujo protagonista Zhanna – referindo-se explicitamente Jeanne d’Arc – é uma mulher jovem e atraente das províncias russas que possua uma faculdade sobrenatural para convencer as pessoas. No decorrer da narração, ela fomenta a raiva em massa contra a postura submissa da OTAN e da Rússia na arena internacional, e ela finalmente inicia a anexação da Criméia.
Estratégias de executar a nova identidade da Rússia “pós-Criméia” exibir a atenuação da agência sob a forma de uma desconfiança generalizada na capacidade das pessoas para agir como sujeitos políticos. A sobre-identificação de Natalia Poklonskaia revela a lógica da aquisição autoridade final na figura do, comoventemente jovem deliberadamente sem poder, no entanto, que recupera a sublimidade imperial através de seu apelo à moralidade, justiça, vingança, e a vontade do povo.Como Anne Norton ( 1988 , 79) observações, o uso de uma figura feminina de manifestos políticos de identificação “um sentido de subordinação social e impotência política”, enquanto uma mulher armada torna-se um símbolo da revolução dos despossuídos. O que os usuários (querer) na imagem de Poklonskaia, eo que eles querem auto-identificar, é milagrosamente capacitação instantânea eo cumprimento súbita e maravilhosa de suas mais caras esperanças. Como um dos blogs sacerdotes ortodoxos expressou em uma linguagem muito familiar para ele, “A reunificação da Crimeia é um milagre” (fr-alex2014 ). Da mesma forma, o escandaloso pró-Putin escritor Alexander Prokhanov (Grinin 2014 ) considerou a anexação “pacífica” e instantânea da península como o “milagre russo”, uma espécie de adiantamento misticamente facilitou que a Providência deu à Rússia como o penhor de sua próxima “renascimento” como uma grande potência.
Esta palavra-chave – milagre – expressa a intrusão da visão arcaica do sagrado para a política (por exemplo Zenkin 2012 ), o que implica também a reação de identidades primárias no ambiente Web 2.0, como previsto por Manuel Castells ( 2012 ): o sujeito ” nós “, no” Crimeia é nossa “declaração está sendo simplificado sequencialmente. Se o sentido inicial do projeto “Russian World”, elaborado por Petr Shchedrovitskii ( 2000 ), implicou o complexo inclusiva “nós”, o que não é justaposta com “eles”, mas é totalmente descompactado em várias gradações de hibridismo, o “nós” “depois Criméia” é reduzido para o máximo “não-los” predicativo. “Diga-me quem é Criméia, e eu lhe direi quem você é” – esta palavra, difundido em redes sociais, descreve com precisão a mudança tectônica na tomada de identidade após a anexação: contra o fundo dos “quinta coluna” discursos, o “nós” foi finalmente decontested e seu significado esclarecido em uma espécie de circuito lógico; “Nós” são aqueles que dizem que “Crimeia é nossa” e, assim, retrospectivamente apoiar o presidente Putin eo seu regime. Assim, a identidade geopolítica está estreitamente ligado com o credo político e ideológico como uma espécie de segunda edição da “comunidade do povo soviético.”
Mas a definição de “nós” na atmosfera do relativismo digital e incerteza está ficando mais problemático. É ainda difícil de detectar se o clipe de vídeo do YouTube viral sobre Poklonskaia é realmente ironia cauteloso ou apoio direto da anexação.Como um dos usuários exasperados pela incerteza pergunta: “Você, Enjoykin, você está pro-Rus, ou pró-Ukr?” (Niash-Miash2014 ). Memes sarcásticos ir além da imagem em preto-e-branco, expondo a estrutura discursiva do onipresente “razão cínica” na narrativa geopolítica, e – embora não completamente negar a retórica oficial – função como “parasitas” em seu corpo (Yurchak 2012 ) .
Reconstituição do “negativo” (“nós” não são “eles”) identidade-construção “após Criméia” mostra que pertença ainda é mais importante do que participar. Nesta conjuntura, a entrada teórica de Jacques Rancière ( 2007 ) é ilustrativo de como a geopolítica, paradoxalmente, despolitiza a imaginação das pessoas. A imagem da Rússia como uma civilização separada implica que outras civilizações não são entidades políticas, mas os culturais e primordiais, fundamentadas em uma grade principalmente diferente de valores. Assim, não é possível negociar com diferentes racionalmente “civilizações”, mas apenas ignorá-los ou lutar com eles.
Esta lógica domina os debates on-line russo em geopolítica e efetivamente neutraliza o caráter participativo e performativa das tecnologias digitais de comunicação. A linguagem geopolítica que tem feito um avanço espetacular nas redes sociais “, depois de Crimeia” funções não apenas como a manifestação, mas também como meio, da perda da agência. Operando dentro da cultura hegemônica, discursos geopolíticas criar a atmosfera de desconfiança radical nas capacidades próprias de um de compreender e influenciar o fluxo dos acontecimentos políticos. Além disso, a incerteza sobre quem “nós” são no ambiente digital faz com que seja impossível imaginar com sucesso uma comunidade confiável de pares. Por outro lado, pode-se especular que a dissidência subalterna digitalmente mediada, como o ativismo euromaidan (Dickinson 2014 ), pode muito bem ser instrumental para a formação da subjetividade, mas tal afirmação está além do escopo desta pesquisa.
Na Rússia, a geopolítica digitais “após a Criméia” paradoxalmente lança um interruptor para faixas tradicionais em que a identidade está sendo moldados. Em primeiro lugar, os usuários apelar para o Outro, cujo reconhecimento é constitutiva para a sua tomada de identidade, mas isso não é significativo Outro Ucrânia, simbolicamente desumanizado e expulsos da esfera de deliberação política. É, em vez – de forma semelhante ao primeiro apropriação da península por Catherine II – o Ocidente. Em segundo lugar, a anexação da Criméia soou uma sentença de morte para os projetos de uma reconceptualização em rede, descentralizada de “Russianness” e minimizou o impacto da imaginação “antonymic” da Criméia como um lugar para alternativeness encenação. Em vez disso, o imaginário da “civilização russa” como um monólito territorial com os desejos irredentistas foi reforçada. Finalmente, agitando o “sedimento” geopolítica na imaginação massa reativado associações arcaicas e essencialistas de Crimeia com o sagrado, saturado com memória e poder, e capaz de encapsular o sentido eo objetivo de uma vida (historical). Dignidade Ironicamente, se “Crimeia é nossa” imaginação voltou, a auto-estima eo senso de importância histórica para a maioria dos usuários da rede social, a sua interpretação no contexto “civilizacional” geopolítico e tem agência, autonomia e subjetividade política roubado das “bases”.

Reconhecimento

O autor agradece Mark Bassin e dois revisores anônimos de EGE para comentários sobre um esboço deste artigo, bem como Sanna Turoma e sirke Mäkinen para iniciar esta publicação.
Declaro não haver conflitos de interesse foi relatado pelo autor.

Notas

1. (de Aleksei Yurchak 2013 , 10-11) interpretação de Claude Lefort.

2. Na blogosfera russa, Etling et al. ( 2010 ).

3. Pesquisa Integrum Mídia Social. Consultas: крымнаш, “крым наш”, e # крымнаш (-Criméia-é nosso, “Crimeia é nossa”, e #-Criméia-é nosso). Foram usados ​​filtros geográficas; o caráter de lugares (positivo, negativo e neutro) foi identificado manualmente.

4. Entre outros estudos de rastreamento as interconexões entre novas mídias e ativismo político, ver Benkler ( 2006 ); Castells ( 2001 ).

5. Ironicamente, no filme, isso não era um urso mãe, mas um urso macho, ea cena foi criado em British Columbia.

6. pesquisa Integrum Mídia Social. Palavras-chave contextualizando “Crimeia” são “Запад”, “Европа”, “НАТО”, “США” e “Америка” (o Ocidente, a Europa, a NATO, os EUA e América).

7. pesquisa Integrum Mídia Social. Inquérito: a freqüência relativa das palavras «крым наш» (Crimeia é nosso), e крымнаш (Crimeia-é nosso).

Referências

  • 1. Agnew, John. 1998 . Geopolítica: Re-Visioning World Politics . New York: Routledge.
  • 2. . Aksyonov, Vassily (1981) 1985 . A Ilha de Crimea: A Novel . London: Hutchinson.
  • 3. página vk.com de Aleshina de26 de outubro de 2014.
  • 4. página twitter.com de Alexand19899277 de08 de setembro de 2014.
  • 5. página facebook.com das andrey.vorobev.180 de26 de outubro de 2014.
  • 6. página vk.com de Ashcheulov de20 de outubro de 2014.
  • 7. Baburin, Sergei. 2014 . Krym: Naveki s Rossiei: istoriko-pravovoe obosnovanie vossoedineniia Respubliki Krym i goroda Sevastopol ‘s Rossiiskoi Federatsiei [Criméia: Forever com a Rússia: Historical and Legal Justificativa da Reunificação da República da Crimea and the City de Sevastopol com a Rússia]. Moscou: Knizhnyi mir.
  • 8. Baehr, Stephen. 1.991 . O Paraíso Mito em Eighteenth-Century Rússia . Stanford, CA: Stanford University Press.
  • 9. Benkler, Yochai. 2006 . The Wealth of Networks: Como Sociais Produção Transforma Mercados e Liberdade . New Haven, CT:. Yale University Press [Taylor & Francis Online]
  • 10. Biersack, John, e Shannon O’Lear. 2014 . “A Geopolítica da anexação da Criméia da Rússia:. Narrativas, Identidade, Silêncios e Energia” Eurasian Geografia e Economia 55: 247-269.10,1080 / 15387216.2014.985241 [Taylor & Francis Online] ,[Web of Science ®]
  • 11. Budaragin, Mikhail. 2014 . “Veter (The Wind).” Acessado19 de março de 2015. http://vz.ru/columns/2014/3/4/675368.html
  • 12. Castells, Manuel. 2.001 . O Galaxy Internet: Reflexões sobre a Internet, Negócios e Sociedade . Oxford: Oxford University Press.10,1007 / 978-3-322-89613-1 [CrossRef]
  • 13. Castells, Manuel. 2012 . Redes de indignação e esperança: os movimentos sociais na era da Internet . Cambridge: Polity Press.
  • 14. página vk.com de Chinnauzin de20 de outubro de 2014.
  • 15. Dawkins, Richard. 2.006 . O Gene Egoísta . Oxford: Oxford University Press.
  • 16. Dickinson, Jennifer. 2014 . ” Prosimo Maksimal’nyi Perepost: . usos táticos e discursivas da mídia social em euromaidan da Ucrânia ” Ab Imperio 2014 (3): 75-93.10,1353 / imp.2014.0058 [CrossRef]
  • 17. Dijkink, Gertjan. 1996 . Identidade Nacional e visões geopolíticas . London: Routledge.10,4324 / 9780203437933 [CrossRef]
  • 18. Dittmer, Jason, e Klaus Dodds. 2008 . “Popular Geopolítica Passado e Futuro: Fandom, Identidades e audiências.”Geopolítica 13: 437-457.10,1080 / 14650040802203687 [Taylor & Francis Online] , [Web of Science ®]
  • 19. Dittmer, Jason, e Nicholas Gray. 2010 . “Popular Geopolítica 2.0: Rumo a Novas Metodologias do cotidiano.” Geografia Compass 4: 1664-1677.10,1111 / geco.2010.4.issue-11 [CrossRef]
  • 20. . Dugin, Aleksandr 1997 . Osnovy geopolitiki: Geopoliticheskoe budushchee Rossii [Bases da Geopolítica: futuro geopolítico da Rússia]. Moscou: Arktogeia.
  • 21. Epstein, Mikhail. 1.990 . “Priroda, mir, tainik vselennoi …”: Sistema peizazhnykh Obrazov v russkoi poezii [‘A Natureza, o Mundial, o segredo do universo … “: O Sistema das imagens da paisagem na poesia russa ]. Moscou: Vysshaia shkola.
  • 22. página vk.com de esekretoff de20 de outubro de 2014.
  • 23. Etling, Bruce, K. Alexanuyan, J. Kelly, R. Faris, J. Palfrey Jr., e U. Gasser. 2010 . discurso público na blogosfera russa: Mapeamento RuNet Política e Mobilização . Boston, MA: Centro Berkman de investigação Publicação No. 2010-11.
  • 24. webpage vk.com das fedotov1984 de19 de outubro de 2014.
  • 25. webpage livejournal.com de fr-alex de23 de março de 2014. Acessado em 19 de março de 2015. http://fr-alex.livejournal.com/2014/03/23/
  • 26. webpage vk.com de gdsg Dgssdg de20 de outubro de 2014.
  • 27. Gerasimov, Ilya. 2014 . “A Ucrânia 2014: a primeira revolução pós-colonial. Introdução ao Fórum “. Ab Imperio 2014 (3): 22-44.10,1353 / imp.2014.0072 [CrossRef]
  • 28. Girard, René. 1972 . La violência et le sacré [Violência eo Sagrado]. Paris: Grasset.
  • 29. Gorham, Michael. 2014 . “Políticos Online: perspectivas e os perigos da ‘democracia direta Internet'”. Na Rússia Digital: A Linguagem, Cultura e Política de Nova Comunicação Social . Vol. 53, editado por M. Gorham, I. Lunde e M. Paulsen, 233-250.London: Routledge.
  • 30. página da Web ‘s Goshk @ vk.com de15 de outubro de 2014.
  • 31. webpage vk.com de Grin Parovichnikov de26 de outubro de 2014.
  • 32. . Grinin, Aleksei 2014 . “Krym” Aleksandra Prokhanova – russkaia Mechta i russkoe chudo [ Crimeia por Aleksandr Prokhanov: Um Sonho russo e um milagre russo]. Acessado em 19 de março de 2015. http://www.ridus.ru/news/167742 .
  • 33. Gudkov, Lev. 2014 . “Ukraina zaslonila vse.” [A Ucrânia tem Prenunciado Tudo.] Acessado19 de março de 2015.http://www.svoboda.org/content/transcript/26652268.html
  • 34. Hemment, Julie. 2012 . “Nashi, Juventude voluntarismo, e ONGs Potemkin:. Making Sense da Sociedade Civil na Rússia pós-soviética” Slavic revisão 71:. 234-260 [CrossRef] , [Web of Science ®]
  • 35. Hristova, Stefka. 2014 . “Memes Visual como Neutralizers de dissidência política.” tripleC 12: 265-276.
  • 36. página vk.com de Seguros de27 de outubro de 2014.
  • 37. A página do livejournal de Kado4nikov de13 de outubro de 2014. Acessado em 19 de março de 2015.http://kado4nikov.livejournal.com/40662.html
  • 38. página vk.com de kalinin1980 de19 de outubro de 2014.
  • 39. Kalinina, Ekaterina. 2014 . Mediated Nostalgia pós-soviética . Huddinge: Universidade Södertörn.
  • 40. Kelly, John, V. Barash, K. Alexanyan, B. Etling, R. Faris, U. Gasser, J. Palfrey Jr. 2012 . Mapping russo Twitter . Boston, MA: O Centro Berkman para Internet e Sociedade da Universidade de Harvard. Publicação de Pesquisa No. 2012-3.
  • 41. Kirill (Gundiaev), Patriarca. 2010a . Propovedi. 2009-2010 [sermões. 2009-2010]. Sergiev Posad: IZD-vo-Sviato Troitskoi Sergievoi Lavry.
  • 42. Kirill (Gundiaev), Patriarca. 2010b . k edinstvu prizyvaet Tserkov ‘ [a Igreja pede Unity]. Minsk: Belarusskaia Pravoslavnaia Tserkov ‘.
  • 43. página vk.com de Koroleva de16 de outubro de 2014.
  • 44. Kosachev, Konstantin. 2012 . “As especificidades do Soft Power russa”. Acessado19 de março de 2015.http://eng.globalaffairs.ru/number/The-Specifics-of-Russian-Soft-Power-15683
  • 45. . Kozelsky, Mara 2010 . cristianização Criméia: Shaping Espaço Sagrado no Império Russo e além . DeKalb: Northern Illinois University Press.
  • 46. ​​”Krym v Rossii navsegda! (Crimeia ficará para sempre na Rússia!) “. 2014 . VTsIOM , Press Release No. 2622. Acessado19 de março de 2015. http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114888
  • 47. O comentário de Kutuzova na página vk.com das spb.oazis de10 de outubro de 2014 (O post foi excluído).
  • 48. . Kuznetsov, Sergei 2004 . Oshchupyvaia slona: Zametki po istorii russkogo Internetâ [tocando no Elefant: Notas sobre a História da Internet russo]. Moscou: NLO.
  • 49. Laruelle, Marlène. 2013 . “O espaço como um destino: A legitimação do Império Russo através de Geografia e Cosmos. “No Império DE / Centrado: New Espaciais Histórias da Rússia e da União Soviética , editado por Sanna Turoma, 85-104.Farnham: Ashgate.
  • 50. página twitter.com de lexatua de18 de março de 2014.
  • 51. Liusyi, Aleksandr. 2003a . Krymskii tekst russkoi kul’tury i Problema mifologicheskogo kontekstā [A Criméia Narrativa eo Problema do contexto mitológico]. Diss. Kand. kul’t. nauk. Moscou: Rossiiskii institut kul’turologii.
  • 52. Liusyi, Aleksandr. 2003b . Krymskii tekst v russkoi literatura [A Criméia Narrativa na Literatura Russa]. St. Petersburg: Aleteiia.
  • 53. . Liusyi, Aleksandr 2007 . Nasledie Kryma: Geosofiia, tekstual’nost ‘, identichnost “ [O legado da Crimeia: Geo-Filosofia, Textuality, Identidade]. Moscou: Rus. Impul de.
  • 54. página vk.com de Lukonina de15 de outubro de 2014.
  • 55. Mezhuev, Boris. 2012 . Politicheskaia kritika Vadima Tsymburskogo [A crítica política de Vadim Tsymburskii]. Moscou: Evropa.
  • 56. página facebook.com do MiriRossia de18 de outubro de 2014.
  • 57. Morozov, Evgeny. 2011 . A Net Delusion: The Dark Side of Freedom Internet . New York:. Public Affairs [CrossRef]
  • 58. página vk.com de Neshetaev de27 de outubro de 2014.
  • 59. Niash-Miash. 2014 . Acessado19 de março de 2015. https://www.youtube.com/watch?v=TBKN7_vx2xo
  • 60. Norton, Anne. 1988 . Reflexões sobre a identidade política . Baltimore, MD: The John Hopkins University Press.
  • 61. O’Loughlin, John, e Paul F. Talbot. 2005 . “Onde no mundo é a Rússia? Percepções geopolíticas e preferências dos russos comuns “. Eurasian Geografia e Economia 46: 23-50.10,2747 / 1538-7216.46.1.23 [Taylor & Francis Online] , [Web of Science ®]
  • 62. O’Loughlin, John, Gearóid Ó. Tuathail, e Vladimir Kolossov. 2006 . “As geopolíticas Orientações de russos comuns:. A análise da opinião pública” Eurasian Geografia e Economia 47: 129-152.10,2747 / 1538-7216.47.2.129 [Taylor & Francis Online][Web of Science ®]
  • 63. página vk.com de orteme_negodue de19 de outubro de 2014.
  • 64. Ortmann, Stefanie, e John Heathershaw. 2012 . “teorias da conspiração no espaço pós-soviético”. A avaliação russo 71: 551-564.10,1111 / russ.2012.71.issue 4- [CrossRef] , [Web of Science ®]
  • 65. Ostrovskii, Efim. 2014 . “Vtoroe okno v Evropu.” [A segunda janela para a Europa.] Acessado19 de março de 2015.http://izvestia.ru/news/570748
  • 66. página livejournal.com de otets_gennadiy de05 de abril de 2014. Acessado em 19 de março de 2015. http://otets-gennadiy.livejournal.com/2014/04/05/
  • 67. Paulsen, Martin e Vera Zvereva. 2014 . “Testes e Contesting russo Twitter”. Na Rússia Digital: A Linguagem, Cultura e Política de Nova Comunicação Social , Vol. 53, editado por M. Gorham, I. Lunde, e M. Paulsen, 88-104. London: Routledge.
  • 68. página twitter.com de Pavel Zolnikov de20 de outubro de 2014.
  • 69. Pis’mo khar’kovchanki. 2014 . Acessado19 de março de 2015. http://politikus.ru/articles/25793-pismo-harkovchanki-lie-ahedzhakovoy.html
  • 70. Plokhy, Serhii. 2000 . “The City of Glory: Sevastopol em russo histórico Mythology.” Revista de História Contemporânea 35: 369-383.10,1177 / 002200940003500303 [CrossRef] , [Web of Science ®]
  • 71. página livejournal.com de Poliva de15 de outubro de 2014.
  • 72. página vk.com de Potapov de19 de outubro de 2014.
  • 73. página twitter.com das PourquoisPas de15 de outubro de 2014.
  • 74. “Prisoedinenie Kryma k Rossii”. [Reunificação da Criméia com a Rússia.] 2014 . Acessado19 de março de 2015.http://www.levada.ru/02-09-2014/prisoedinenie-kryma-k-rossii
  • 75. Prozorov, Sergei. 2.009 . A Ética do pós-comunismo . Basingstoke: Palgrave Macmillan.10,1057 / 9780230239555[CrossRef]
  • 76. liveInternet.ru página de de Prozorovsky12 de outubro de 2014.
  • 77. página twitter.com de pussya_di de16 de outubro de 2014.
  • 78. Putin, Vladimir. 2014A . “Polnyi tekst obrashcheniia Vladimira Putina po Krymu.” [Discurso de Vladimir Putin sobre Crimeia.] Acessado19 de março de 2015. http://russian.rt.com/article/24532
  • 79. Putin, Vladimir. 2014b . “Poslanie Federal’nomu Sobraniiu.” [O Discurso à Assembleia Federal / O Parlamento russo].Acessado19 de março de 2015. http://www.vesti.ru/doc.html?id=2173914 .
  • 80. Rancière, Jacques. 2007 . Nas costas de Política [1998]. Londres: Verso.
  • 81. página livejournal.com de Rbsysnn de26 de outubro de 2014 em 23:56.
  • 82. Remizov, Mikhail. 2014 . “‘Russkogo’ Restavratsiia.” [A Restauração da ‘Russianness’.] Ekspert, No. 48, 24 de novembro.
  • 83. página facebook.com do Renat1205 de27 de outubro de 2014.
  • 84. Riabova, Tat’iana. 2012 . “Kak Medved ‘Simvol Rossii: Sotsiologicheskoe izmerenie.”[Um urso como o símbolo da Rússia: a dimensão sociológica.] Em Russkii medved: Istoriia, semiotika, politika [O urso russo: História, semiótica, política], editado por O. Riabova e A. de Lazari, 338-353 . Moscou: NLO.
  • 85. Ries, Nancy. 1997 . Falar russo: Cultura e Conversação durante Perestroika . Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • 86. Ringmar, Erik. 2002 . “O Reconhecimento do jogo: Rússia soviética contra o Ocidente.” Cooperação e Conflito 37: 115-136.10,1177 / 0010836702037002973 [CrossRef]
  • 87. Roesen, Tine, e Vera Zvereva. 2014 . “Sites de redes sociais no Runet”. Na Rússia Digital: A Linguagem, Cultura e Política de Nova Comunicação Social , Vol. 53, editado por M. Gorham, I. Lunde, e M. Paulsen, 72-87. London: Routledge.
  • 88. página twitter.com de RTVRU de21 de outubro de 2014.
  • 89. Saari, Sinikukka. 2014 . “Post-Orange Estratégias Revolução da Rússia para aumentar a sua influência em ex-repúblicas soviéticas:. Diplomacia Pública Po Russkii” Europa-Ásia Estudos 66: 50-66.10,1080 / 09668136.2013.864109 [Taylor & Francis Online] , [Web of Science ®]
  • 90. Sasse, Gwendolyn. 2.007 . A pergunta Criméia. Identidade, Transição e Conflito . Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • 91. página vk.com de savonow de19 de outubro de 2014.
  • 92. Schmidt, Henrike, e Kathy Teubener. 2006 . “(Counter) Esfera Pública (S) na Internet russa. “No Control + Shift: Usos públicos e privados da Internet russo , editado por Teubener Schmidt e N. Konradova, 51-72. Norderstedt: Books on Demand GmbH.
  • 93. página vk.com de Sergedemichev de27 de outubro de 2014.
  • 94. página vk.com de shapovalov.ivan de26 de outubro de 2014.
  • 95. Shchedrovitskii, Petr. 2000 . “Russkii mir. Vozmozhnye samoopredeleniia tseli. “[O mundo russo. Possíveis metas de auto-identificação.] Nezavisimaia gazeta ,14 de fevereiro.
  • 96. Shchedrovitskii, Petr. (1999) 2005 “.Russkii mir i transnatsional’noe russkoe.”[O Mundo da Rússia ea Russianness Trans-nacional.] Em Shchedrovitskii. V poiskakh formy [Em Busca do Formulário]. Moscou: TsNIIatominform.
  • 97. Shchedrovitskii, Petr. 2001 . “Russkii mir. Vosstanovlenie kontekstā. “[O Mundo russo: Restaurar o Contexto.] Acessado 19 de março de 2015. http://www.archipelag.ru/ru_mir/history/history01/shedrovitsky-russmir/
  • 98. página vk.com de Shestakov de20 de outubro de 2014.
  • 99. Shirokorad, Aleksandr. 2014A . Nepotopliaemyi Avianosets Krym, 1945-2014 [Inafundável Battleship Crimeia, 1945-2014.] Moscow: Veche.
  • 100. . Shirokorad, Aleksandr 2014b . Bitva za Krym: protivostoianiia Ot fazer vozvrashcheniia v Rossiiu [The Battle for Criméia: do confronto para a / Sua / reunificação com a Rússia]. Moscou: Veche.
  • 101. Sloterdijk, Peter. 1987 . Crítica da Razão Cínica . Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • 102. Smirnov, Dimitrii (prot.). 2.014 . Acessado19 de março de 2015. https://www.youtube.com/watch?v=W-I4WZ0wlHM
  • 103. página facebook.com do Solomina de17 de outubro de 2014.
  • 104. Starikov, Nikolai. 2014 . Ukraina. Khaos i Oruzhie dollara [Ucrânia: Chaos eo dólar como uma arma]. St. Petersburg: Piter.
  • 105. “Stoi fazer kontsa” [Levante-se / para sua causa / até o Fim]. 2014 . https://www.youtube.com/watch?v=sbvmlT0dvtA&t=0(encerrado a partir de19 de março de 2014)
  • 106. Stoliarov, Andrei. 2004 . Zhavoronok [The Lark]. Moscou: AST Ermak.
  • 107. página vk.com de Suroenko de19 de outubro de 2014.
  • 108. Suslov, Mikhail. 2013 . “‘Urania é mais velho que a irmã Clio’:. Estratégias discursivas nos livros didáticos russos contemporâneos sobre Geopolítica” Ab Imperio 2013 (3): 351-387.10,1353 / imp.2013.0073 [CrossRef]
  • 109. Suslov, Mikhail. 2014 . “‘Santo Rus’: A Imaginação geopolítico na Igreja Ortodoxa Russa Contemporânea.” Política da Rússia e da Lei 52: 67-86.10,2753 / RUP1061-1940520303 [Taylor & Francis Online]
  • 110. página vk.com de tiestoholic de19 de outubro de 2014.
  • 111. Tkacheva, Olesya, L. Schwartz, e M. Libicki. 2013 . Internet Liberdade e espaço político . Santa Monica, CA: RAND.
  • 112. . Tlostanova, Madina 2004 . Postsovetskaia literatura i estetika transkul’turatsii: Zhit ‘nikogda, pisat’ niotkuda [Literatura e Estética do Trans-inculturação pós-soviética: Never to Live, from Nowhere to Write]. Moscou: URSS.
  • 113. Torbakov, Igor. 2012 . “‘Nepredskazuemoe’ ili ‘neopredelennoe’ proshloe? Mezhdunarodnye otnosheniia i rossiiskaia istoricheskaia politika. “[” Imprevisível “ou passado ‘indefinido’? Relações Internacionais e Política histórico da Rússia.] EmSimvolicheskaia politika [Política de Símbolos], editado por Olga Malinova, 91-125. Moscou: Inion Ran.
  • 114. Tsymburskii, Vadim. [1995] 2010 “.Zemlia za Velikim Limitrofom: Ot ‘Rossii-Evrazii’ k ‘v Rossii Evrazii’. “[The Land além da Grande limitrophe: De” a Rússia como Eurasia ‘para’ Rússia na Eurásia “.] Em Rossiia – Zemlia za Velikim Limitrofom: Tsivilizatsiia i ee geopolitika [Rússia é a Terra além da Grande limitrophe: Civilização e sua geopolítica ], editado por V. Tsymburskii, 6-26. Moscou: URSS.
  • 115. Tuathail, Gearóid Ó. 1999a . “Compreensão crítica Geopolítica: Geopolítica e Sociedade de Risco.” Jornal de Estudos Estratégicos 22: 107-124.10,1080 / 01402399908437756 [Taylor & Francis Online] , [Web of Science ®]
  • 116. Tuathail, Gearóid Ó. 1999b . “Mundos Borderless? . Problematizando Discursos de desterritorialização ” Geopolítica 4: 139-154.10,1080 / 14650049908407644 [Taylor & Francis Online]
  • 117. Tuathail, Gearóid Ó, Simon Dalby, e Anders Stephanson, eds. 1998 . Rethinking Geopolítica . New York: Routledge.
  • 118. Uffelmann, Dirk. 2014 . “Há um Ciber Império Russo?”Na Rússia Digital: A Linguagem, Cultura e Política de Nova Comunicação Social , Vol. 53, editado por M. Gorham, I. Lunde, e M. Paulsen, 266-284. London: Routledge.
  • 119. página vk.com de Ulashchenko de26 de outubro de 2014.
  • 120. página vk.com de Ushakov de16 de outubro de 2014.
  • 121. página facebook.com do vpolev de20 de outubro de 2014.
  • 122. Wolff, Larry. 1994 . Inventing Europa Oriental: O Mapa da Civilização na mente do Iluminismo . Stanford, CA: Stanford University Press.
  • 123. Yurchak, Alexei. 2012 . “Kriticheskaia estetika período v raspada imperii.” [Critical Estética na época da Repartição do Império.] Translit 2012 (12). Acessado19 de março de 2015. http://tr-lit.livejournal.com/185558.html
  • 124. Yurchak, Alexei. 2013 . Tudo foi para sempre, até que não era mais . Princeton: Princeton University Press.10,1515 / 9781400849109 [CrossRef]
  • 125. Yurchak, Alexei. 2014 . “homenzinhos verdes: Rússia, Ucrânia e Soberania pós-soviético.” Anthropoliteia . Acessado19 de março de 2015. http://anthropoliteia.net/2014/03/31/little-green-men-russia-ukraine-and-post-soviet-sovereignty/
  • 126. Zenkin, Sergei. 2012 . Nebozhestvennoe sakral’noe. Teoriia i khudozhestvennaia praktika [The Non-Divino Sagrado: Teoria e Prática de Literatura]. Moscou: RGGU.
  • 127. Zevelev, Igor. 2014 . “Granitsy russkogo mira [Fronteiras do mundo russo].” Rossiia v global’noi politike [Rússia em Global Politics]. Acessado em 19 de março de 2015. http://www.globalaffairs.ru/number/Granitcy-russkogo-mira–16582 .
  • 128. “Zhit ‘khorosho, um khorosho zhit’ eshche luchshe.” [A vida é boa. E uma boa vida é Ainda Melhor]. 2011 . Acessado19 de março de 2015. https://www.youtube.com/watch?v=NoXkMUMFRqg&google_comment_id=z12rcnyi5pmqj3wjn04cefsh5zmujrhb1oc0k
  • 129. . Zorin, Andrei 2004 . Kormia dvuglavogo orla … Literatura i gosudarstvennaia ideologiia v Rossii v poslednei Treti XVIII – XIX pervoi Treti veka [Alimentando o Two-Headed Eagle … Literatura e Ideologia Estado na Rússia no último terço do século 18 e o primeiro trimestre do século 19]. Moscou: Novoe obozrenie liter
Anúncios

Deixar uma resposta e não te acanhes

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão / Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão / Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão / Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão / Alterar )

Connecting to %s